Club Brugge ontsnapt aan spannend slot: VAR-beslissing roept discussie op

Club Brugge stond met 1-3 voor toen scheidsrechter Lothar D’Hondt naar de strafschopstip wees. Aanleiding was een duel in het strafschopgebied tussen Jorne Spileers en Mustapha Isah. La Louvière leek daarmee een uitgelezen kans te krijgen om de achterstand verder te verkleinen.

Die kans kwam er uiteindelijk niet. Na tussenkomst van de VAR draaide D’Hondt zijn beslissing terug. De strafschop werd geannuleerd en Club behield zijn voorsprong van twee doelpunten.

Dat is het bevestigde verloop van de fase. Een officiële, gedetailleerde toelichting over de precieze reden voor de herziening staat niet in de beschikbare wedstrijdverslagen. Daardoor kun je de beslissing bespreken, maar niet zomaar invullen wat de scheidsrechter op de beelden doorslaggevend vond.

Om het belang van de beslissing te begrijpen, moet je terug naar de stand op dat moment. Club had eerder een voorsprong van drie doelpunten opgebouwd. Hugo Vetlesen, Jan Virgili en Nicolò Tresoldi hadden de bezoekers op weg gezet naar wat een rustige overwinning leek te worden.

Na de 0-3 kwam La Louvière echter terug tot 1-3. De thuisploeg kreeg opnieuw hoop en Club hield de wedstrijd minder stevig vast dan daarvoor. Een strafschop had die situatie nog een stuk lastiger kunnen maken.

Bij een eventuele 2-3 zou één extra doelpunt voldoende zijn geweest om de Brugse voorsprong helemaal uit te wissen. Dat doelpunt was uiteraard niet gegarandeerd: ook een strafschop moet nog worden omgezet. Maar alleen al de mogelijkheid maakte de fase belangrijk voor het verdere verloop van de avond.

Club won uiteindelijk met 1-4. Félix Lemaréchal maakte diep in de toegevoegde tijd het vierde doelpunt en legde zo de eindstand vast. Op papier oogt dat als een overtuigende overwinning.

Toch kun je de strafschopfase niet beoordelen vanuit die latere uitslag. Op het moment van de beslissing stond het nog 1-3. La Louvière probeerde dichterbij te komen en Club moest voorkomen dat de wedstrijd verder uit zijn handen glipte.

Andersom bewijst de spanning rond die fase ook niet dat de oorspronkelijke beslissing correct was. Het belang van een strafschop en de juistheid ervan zijn twee verschillende vragen. Een beslissing kan veel gevolgen hebben zonder dat die gevolgen vertellen of er daadwerkelijk een overtreding was.

Ivan Leko was na afloop tevreden over de sterke eerste fase van zijn ploeg, maar zag daarna te veel nonchalance. De ruime voorsprong had Club niet mogen verleiden om minder scherp te worden.

De geannuleerde strafschop paste precies in het risico dat hij beschreef. Een wedstrijd waarin je ruim voorstaat, kan opnieuw onzeker worden zodra de tegenstander scoort en een volgende kans krijgt. Club had het zichzelf daardoor moeilijker gemaakt dan nodig.

Dat is ook zonder een definitief oordeel over de strafschop een duidelijk werkpunt. De ploeg wil voorkomen dat één betwiste fase zoveel spanning kan terugbrengen. Meer controle houden na een ruime voorsprong zou daarbij helpen.

De discussie draait uiteindelijk om het duel tussen Spileers en Isah. De scheidsrechter beoordeelde dat eerst als een strafschopovertreding en kwam daar na de VAR-tussenkomst op terug. Zonder verdere officiële uitleg blijft voorzichtigheid nodig bij een stellige conclusie.

Wat wel vaststaat, is dat Club door de herziening geen strafschop tegen kreeg op een gevoelig moment. La Louvière verloor daarmee een mogelijke kans op de aansluitingstreffer. Later besliste Lemaréchal de wedstrijd definitief.

De drie punten gingen dus mee naar Brugge, maar de fase blijft interessant om te herbekijken. Niet omdat de eindstand twijfelachtig is, wel omdat deze beslissing viel toen de wedstrijd nog volop kon kantelen.